ПРАВоКОМи  АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ  РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Здравствуйте! Сегодня Пятница, 10.05.2024, 10:14   16+
Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
 
Главная Мой профильВыход
Меню сайта
Категории раздела
Новоcти юриспруденции [2630]
Свежие и интересные правовые новости, в том числе в законодательстве
Судебная практика [10305]
Интересные и полезные судебные решения и разъяснения высших судебных инстанций
Конституционный суд [416]
Новости Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ
Арбитражные суды [425]
Правовые новости в деятельности арбитражных судов Российской Федерации
Суды общей юрисдикции [860]
Правовые новости судов общей юрисдикции Российской Федерации
Органы судейского сообщества [344]
Новости органов судейского сообщества
Государственные органы [7965]
Интересные и полезные решения органов государственной власти
Международное право [121]
Новости Европейского суда по защите прав человека
Цитата дня
Ваше мнение
Что Вы ждете от упразднения ВАС РФ и создания единого Верховного суда?
Всего ответов: 316
Вход на сайт
Логин:
Пароль:
Статистика

Главная » 2017 » Ноябрь » 26 » ВС HA решал, сколько должно стоить тепло, если нет счетчика
10:21
ВС HA решал, сколько должно стоить тепло, если нет счетчика

  Как считать стоимость поставленной тепловой энергии, если в доме нет прибора учета такой энергии? В деле разбирался Верховный суд.

  Московская объединенная энергетическая компания (МОЭСК) с апреля 2012 по август 2013 года поставляла тепловую энергию в многоквартирный дом, который находится под управлением ЖСК "Привет". За кооперативом образовалась задолженность, и для ее взыскания МОЭСК обратилась в Арбитражный суд города Москвы, указав в качестве требований не только сумму задолженности, но и процент за пользование денежными средствами - в общей сложности почти 1,7 млн руб. (дело № А40-170280/2013). Стороны поспорили, как определить количество энергии по нормативам в отсутствие показаний общедомового прибора учёта (ОДПУ).

  Суд пришел к выводу, что использование ОДПУ не представлялось возможным, а МОЭСК, в свою очередь, неправильно рассчитала потребленное тепло с помощью норматива 12/7 (он предусматривает плату за отопление каждый месяц, при том что фактически подача тепла происходит только семь месяцев в году), который увеличивает итоговую стоимость тепловой энергии. Суд назвал этот коэффицент "сезонным". АСГМ удовлетворил иск частично, присудив заявителю только процент за пользование чужими денежными средствами. Суд отметил, что энергоснабжающая компания должна была не применять норматив, а собрать показания с квартирных счетчиков и на их основании предъявлять счет.

  9-й ААС с таким подходом не согласился и отметил, что МОЭСК посчитала плату единственно возможным способом - по нормативу. АС Московского округа, в свою очередь, признал законной позицию суда первой инстанции. Дело "ушло" на второй круг, и в итоге в ситуации пришлось разбираться Верховному суду.

  МОЭСК в своей жалобе сослалась на устоявшуюся судебную практику, согласно которой в подобных ситуациях должен применяться именно коэффициент 12/7 - в целях недопущения неосновательного обогащения ЖСК. Экономколлегия к этим доводам прислушалась, отменила решения первой и кассационной инстанции и "засилила" решение 9-го ААС.

  По материалам ПРАВО.ru

Прикрепления:

Категория: Судебная практика | Просмотров: 439 |  Теги: ВС РФ, ЖСК, Арбитражный, норматив, прибор учета | Рейтинг: 3.0/1

Всего комментариев: 0

 

Поиск по сайту
Календарь
Полезные ссылки
Конституционный суд Коми
Верховный суд Коми
Арбитражный суд Коми
Мировые судьи Республики Коми
Сыктывкарский городской суд
УФССП по Республике Коми
Портал государственных услуг Республики Коми
Проверь контрагента в ЕГРЮЛ
Реестр сведений о банкротстве
Картотека арбитражных дел
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для применения статьи 395 ГК РФ
Ставка рефинансирования Банка России
Самое популярное
Роспотребнадзор вред гибдд ФАС прокуратура суд КоАП судья прокурор ДТП Адвокат УФАС штраф ПДД ДПС полиция Проверка ЖКХ глава банк кредит потребитель АС РК ВС РК реклама доход Госдума уголовное дело конкуренция Арбитражный жилье преступление ВАС РФ контракт Администрация ФСБ Ущерб Тариф бюджет интернет сайт договор сделка иск Информация насилие СМС инвестиции счет брокер
Архив

Использование материалов сайта разрешается только с указанием прямой ссылки на источник

Copyright ПРАВоКОМи © 2024

Создать бесплатный сайт с uCoz